// Nederland · Vergeetrecht
Erfgenaam verliest zaak tegen Google over verwijdering blogpost crimineel verleden
Rechtbank Noord-Holland ·
ECLI:NL:RBNHO:2024:2836
De zaak
Een vermogende erfgenaam van een bekende vastgoedfamilie vroeg Google om een blogpost te verwijderen uit zoekresultaten, stellend dat deze vol feitelijke onjuistheden stond over zijn criminele verleden en familie. De rechtbank wees het verzoek af omdat onvoldoende werd bewezen dat een substantieel deel van de publicatie kennelijk onjuist was, en oordeelde dat het publieke belang bij informatietoegang zwaarder woog dan zijn privacybelangen.
Wat de rechter overwoog
- 01Verzoeker slaagde er niet in aan te tonen dat een niet-onbeduidend deel van de publicatie kennelijk onjuist was, ondanks zijn bewering van 'tal van feitelijke onjuistheden'
- 02De rechtbank oordeelde dat verzoeker onvoldoende bewijs had aangezonden - slechts een proces-verbaal en verwijzing naar een website - en zijn aanbod om later bewijs te leveren werd verworpen
- 03Bij de belangenafweging wogen de publieke belangen zwaarder: verzoeker is een publiek figuur door zijn familieband met de bekende familie en zijn strafrechtelijke veroordelingen
- 04De publicatie werd niet als achterhaald, irrelevant of bovenmatig aangemerkt, ondanks de amateuristische vorm en anonieme auteur
- 05Het recht op informatievrijheid prevaleerde omdat geen kennelijke onjuistheden waren aangetoond die een niet-onbeduidend deel van de publicatie betroffen
Wat dit betekent voor de praktijk
Voor vergeetrechtzaken betekent dit dat eisers zorgvuldig moeten voorbereiden met concrete bewijsstukken die onjuistheden aantonen. Louter stellen dat informatie onjuist is volstaat niet. Bedrijven en publieke figuren moeten beseffen dat hun bekendheid de informatiebelangen versterkt, ook bij lagere kwaliteit publicaties. Deze uitspraak verduidelijkt de bewijslast voor verzoeken op grond van 'kennelijk onjuiste informatie' na het HvJ-arrest Google/TU RE (2022). Het toont aan dat ook voor publieke figuren concrete onderbouwing van onjuistheidsclaims vereist is, ondanks de lagere bewijsdrempel die het HvJ had geïntroduceerd.
Wetsartikelen
- Artikel 17 lid 1 en 3 AVG
- Artikel 21 lid 1 AVG
- Artikel 6 lid 1 sub f AVG
- Artikel 3 Rv
Gerelateerde uitspraken
- Cassatie: naam in nieuwsartikel over strafveroordeling mag blijven staanFrankrijk · 3 juni 2026
- Rechtbank weigert strafrechtelijk verleden vastgoedondernemer uit zoekmachine te verwijderenNederland · 28 augustus 2025
- Rechtbank wijst vordering af: Dynamiet kan niet bewijzen dat Google website sanctioneerdeNederland · 28 mei 2025
- Kaakchirurg faalt in poging negatieve patiëntenrecensie uit Google-zoekresultaten te verwijderenNederland · 22 december 2022
Gratis zaakbeoordeling
Beschrijf uw situatie en ontvang een gratis beoordeling van uw kansen, inschatting van de benodigde uren en aanbevolen aanpak, binnen 48 uur.
Uw gegevens worden vertrouwelijk behandeld