ECLI:NL:RBROT:2019:948

Court Reasoning

• •The public has a compelling interest in accessing the search results because plaintiff, as a professional landlord, plays a role in public life
• •The criminal convictions are directly related to plaintiff's activities as a landlord, giving potential tenants a legitimate interest in this information
• •Plaintiff failed to adequately substantiate that the relevant information is factually incorrect, incomplete or irrelevant
• •The public interest outweighs plaintiff's privacy interest, especially since current and future tenants (weaker party) can use this warning information

Key Takeaways

• •Professionele activiteiten in het openbare leven beperken het recht op vergetelheid aanzienlijk
• •Bij verhuurders weegt het belang van (potentiële) huurders als zwakkere partij zwaar in de afweging
• •Strafrechtelijke veroordelingen gerelateerd aan beroepsactiviteiten rechtvaardigen doorgaans geen verwijdering
• •Concrete onderbouwing van feitelijke onjuistheden is essentieel voor een succesvol verwijderingsverzoek
• •De aard van de beroepsactiviteit bepaalt mede de mate van bescherming van het privéleven

Significance

Deze zaak verduidelijkt hoe de afweging tussen privacy en informatievrijheid uitpakt bij professionele verhuurders, waarbij het beschermingsbelang van huurders als zwakkere partij een belangrijke rol speelt in de beoordeling.

Practical Implications

Verhuurders en andere ondernemers die in het openbare leven actief zijn kunnen moeilijk negatieve zoekresultaten laten verwijderen, vooral als deze relevant zijn voor hun beroepsuitoefening. Consumenten behouden toegang tot waarschuwende informatie over dienstverleners.

Legal Basis