ECLI:NL:RBDHA:2025:16243

Court Reasoning

• •Applicant failed to demonstrate that a non-trivial part of the information in the article was manifestly incorrect
• •The article contributes to a debate of general interest regarding the integrity of public administration
• •The criminal information about applicant as a real estate entrepreneur remains relevant for potential business relationships
• •The right to freedom of information outweighs the privacy interest of the applicant

Key Takeaways

• •Strafrechtelijke informatie over professionals kan relevant blijven voor hun beroepsuitoefening, ook jaren na de veroordeling
• •Bij vergeetrechtzaken moet de verzoeker aantonen dat een niet-onbeduidend deel van de informatie kennelijk onjuist is
• •Artikelen die bijdragen aan debatten van algemeen belang genieten sterke bescherming onder de informatievrijheid
• •Hypotheekfraude en opiumwetdelicten worden als ernstige misdrijven beschouwd, niet als 'lichte vergrijpen'
• •De rol van een persoon in het openbare leven (hier als vastgoedondernemer) beïnvloedt de belangenafweging

Significance

Deze uitspraak verduidelijkt hoe rechters omgaan met vergeetrechtzaken waarbij strafrechtelijke informatie over professionals wordt gepubliceerd in de context van maatschappelijk relevante onderwerpen. Het toont de hoge bewijslast voor het aantonen van onjuistheden en het belang van de professionele context bij de belangenafweging.

Practical Implications

Professionals met een strafrechtelijk verleden kunnen moeilijk vergeetrechtzaken winnen als de informatie relevant is voor hun beroepsuitoefening en wordt gepubliceerd in maatschappelijk relevante context. Bedrijven moeten beseffen dat hun strafrechtelijke geschiedenis online vindbaar kan blijven, vooral als deze gerelateerd is aan hun bedrijfsactiviteiten.

Legal Basis