ECLI:NL:RBAMS:2025:4460

Court Reasoning

• •Plaintiff failed to demonstrate that Google actually performed de-indexation or other targeted measures against their website
• •Dynamiet's website was actually indexed by Google, as evidenced by Google Search Console data
• •Google convincingly refuted taking any manual measures or sanctions, and provided alternative explanations for observed declines
• •The appeal to DSA and P2B regulation was insufficiently specific and Dynamiet failed to explain which provisions apply to Google Search as a search engine
• •The graphs and data presented by Dynamiet were insufficiently substantiated and misleading in terms of scale and timeframe

Key Takeaways

• •Bewijs van daadwerkelijke Google-maatregelen is essentieel - het enkele feit dat zoekresultaten verslechteren betekent nog niet dat Google actief heeft ingegrepen
• •Google Search Console data kan cruciale informatie leveren om claims over de-indexatie te weerleggen - geïndexeerde pagina's kunnen niet tegelijkertijd gedeïndexeerd zijn
• •Claims over schending van DSA en P2B-verordening vereisen concrete onderbouwing van welke specifieke bepalingen van toepassing zijn op de betreffende dienst
• •Misleidende datavisualisatie (grafieken zonder y-as, korte tijdspannes) kunnen een zaak ondermijnen
• •Alternatieve verklaringen voor daling in zoekresultaten (zoals nieuwscyclus) kunnen succesvol verweer bieden

Significance

Deze uitspraak is belangrijk omdat het de bewijslast verduidelijkt bij claims over vermeende Google-manipulatie van zoekresultaten, en toont hoe technische argumenten en data-analyse cruciaal zijn in dit type zaken.

Practical Implications

Bedrijven die Google willen aanspreken voor vermeende manipulatie van zoekresultaten moeten concrete technische bewijzen leveren, niet slechts statistische dalingen. Google Search Console data speelt een belangrijke rol als bewijs. Claims over schending van digitale regelgeving vereisen grondige juridische analyse van toepasselijkheid.

Legal Basis