ECLI:NL:HR:2022:329

Court Reasoning

• •The right to freedom of expression and information of Google and third parties outweighs the petitioner's privacy rights
• •The links to information about the disciplinary measure are strictly necessary to protect the right to freedom of information
• •Even under Article 10 GDPR (sensitive data), the balancing test would not have led to a different outcome
• •The court applied the correct standard by weighing all relevant elements and the severity of the privacy rights infringement

Key Takeaways

• •Tuchtrechtelijke maatregelen tegen artsen zijn van publiek belang en rechtvaardigen inbreuk op privacy
• •Ook gevoelige persoonsgegevens kunnen openbaar blijven als ze strikt noodzakelijk zijn voor informatievrijheid
• •Google hoeft zoekresultaten over publieke tuchtrechtelijke procedures niet te verwijderen
• •De maatstaf voor 'recht om vergeten te worden' is strenger bij informatie van algemeen belang
• •Proceskosten in AVG-procedures vormen geen belemmering voor effectieve rechtsbescherming

Significance

Deze uitspraak verduidelijkt dat het 'recht om vergeten te worden' beperkt is wanneer informatie van publiek belang betreft, specifiek bij tuchtrechtelijke maatregelen in de zorg. Het toont de grenzen van privacyrechten tegenover transparantie over beroepsbeoefenaren.

Practical Implications

Zorgverleners kunnen niet eenvoudig de verwijdering van zoekresultaten over tuchtrechtelijke maatregelen afdwingen. Informatie over disciplinaire procedures blijft vindbaar voor patiënten die artsen willen controleren. Dit versterkt de publieke verantwoordingsplicht van zorgprofessionals.

Legal Basis