ECLI:NL:RBMNE:2017:805

Court Reasoning

• •Plaintiff could not prove that the published information about him (regarding false diplomas, fraud and threats) was incorrect
• •The publications from 2012 and 2014 were still current enough to remain of public interest
• •The balancing test between privacy and freedom of information favored Google, as the information was of sufficient societal importance
• •Plaintiff failed to demonstrate criminal personal data that would fall under Article 16 of the Dutch Data Protection Act
• •Plaintiff should better direct his lawsuit against the original publishers of the articles rather than Google

Key Takeaways

• •Bij vergeetrecht-verzoeken moet de eiser aantonen dat de informatie onjuist, verouderd of niet langer relevant is
• •De bewijslast ligt bij de eiser om aan te tonen dat gegevens feitelijk onjuist zijn
• •Actuele publicaties over mogelijk maatschappelijk relevante misstanden blijven van publiek belang
• •Eisers kunnen beter direct procederen tegen de oorspronkelijke uitgevers dan tegen zoekmachines
• •Het gebruik van verschillende namen door de eiser zelf kan de geloofwaardigheid van zijn stellingen ondermijnen

Significance

Deze uitspraak toont aan hoe streng Nederlandse rechters zijn bij het beoordelen van vergeetrecht-verzoeken, vooral wanneer de informatie mogelijk maatschappelijk relevant is en de eiser de onjuistheid niet kan aantonen.

Practical Implications

Personen die negatieve zoekresultaten willen laten verwijderen moeten concrete bewijzen leveren dat de informatie onjuist is. Het is vaak effectiever om direct tegen de oorspronkelijke uitgevers te procederen dan tegen Google.

Legal Basis