ECLI:NL:RBDHA:2019:6302

Court Reasoning

• •The articles concerned a million-euro claim filed by applicant as a legal expert against government bodies, which is of public interest
• •Applicant plays a public role as a PhD jurist and privacy law specialist and actively seeks publicity through social media and websites
• •The search results are factually correct, neutrally formulated and form only a subordinate part of the total search results
• •The public interest in accessing this information outweighs applicant's privacy rights
• •Applicant herself contributed to the creation of the articles by maintaining contact with journalists

Key Takeaways

• •Juridische experts die actief publiciteit zoeken kunnen zich moeilijker beroepen op het recht op vergetelheid bij professioneel relevante informatie
• •Eigen bijdragen aan totstandkoming van publicaties (contact met journalisten) verzwakken het verwijderingsverzoek aanzienlijk
• •Vorderingen tegen overheidsorganen kunnen van openbaar belang zijn, ook als ze een privékwestie betreffen
• •De ondergeschikte positie van gewraakte zoekresultaten binnen het totale zoekprofiel weegt mee in de afweging
• •Intrekking van verzoeken kort voor uitspraak zonder gegronde reden kan leiden tot proceskostenveroordeling

Significance

Deze uitspraak verduidelijkt de grenzen van het recht op vergetelheid voor professionals die actief publiciteit zoeken, vooral wanneer zij zelf hebben bijgedragen aan de betreffende publicaties

Practical Implications

Juridische professionals en andere experts die zich publiekelijk profileren moeten beseffen dat hun professionele handelen en uitlatingen moeilijker uit zoekresultaten te verwijderen zijn, vooral als zij zelf contact met media hebben onderhouden

Legal Basis