ECLI:NL:RBAMS:2020:2112

Court Reasoning

• •The judicial decision as legal analysis falls outside the GDPR scope as it cannot be controlled for accuracy or corrected
• •Article 17(3)(b) GDPR blocks deletion as publication is necessary for performing a task in the public interest (public access to justice)
• •Publication meets proportionality and subsidiarity requirements through application of anonymization guidelines
• •The societal interest in public justice outweighs the applicant's privacy interest

Key Takeaways

• •Rechterlijke uitspraken als juridische analyses vallen buiten het toepassingsbereik van de AVG
• •Artikel 17 lid 3 onder b AVG vormt een sterke uitzondering voor taken van algemeen belang
• •Anonimiseringsrichtlijnen rechtspraak voldoen aan proportionaliteit en subsidiariteit vereisten
• •Het recht op vergeten geldt niet voor de zakelijke inhoud van rechterlijke beslissingen

Significance

Deze uitspraak bevestigt dat het vergeetrecht zijn grenzen kent bij de openbare rechtspraak en dat rechterlijke uitspraken een bijzondere status hebben onder de AVG

Practical Implications

Personen kunnen geen verwijdering van geanonimiseerde rechterlijke uitspraken afdwingen via het vergeetrecht, zelfs niet als zij daardoor mogelijk identificeerbaar zijn, mits de anonimiseringsrichtlijnen zijn gevolgd

Legal Basis