ECLI:NL:RBAMS:2018:8606

Court Reasoning

• •The disciplinary information is factually correct but not relevant and excessive for the purpose of processing
• •The BIG registry already provides a legal system for disclosure of disciplinary measures to interested parties
• •The 'doctors blacklist' is not representative and possibly unlawful, raising questions about its reliability
• •The applicant's privacy interest outweighs the public interest in accessing this specific information via Google
• •It was a conditional suspension, meaning the disciplinary tribunal did not deem it necessary to close the practice

Key Takeaways

• •Tuchtrechtelijke gegevens worden onder de AVG niet meer als bijzondere persoonsgegevens gecategoriseerd
• •Het bestaan van een wettelijk systeem (BIG-register) voor openbaarmaking van tuchtrechtelijke sancties is relevant bij de belangenafweging
• •De betrouwbaarheid en representativiteit van de bron (hier: 'zwarte lijst artsen') speelt een belangrijke rol bij de beoordeling
• •Een voorwaardelijke schorsing draagt minder zwaar in de belangenafweging dan een onvoorwaardelijke schorsing
• •Het enkele feit dat iemand als 'public figure' kan worden aangemerkt, rechtvaardigt niet automatisch de verwerking van alle persoonlijke informatie

Significance

Deze uitspraak verduidelijkt de toepassing van artikel 17 AVG op tuchtrechtelijke gegevens en bevestigt dat de beschikbaarheid van informatie via officiële kanalen (zoals het BIG-register) relevant is bij de belangenafweging in vergeetrechtzaken.

Practical Implications

Voor zorgverleners betekent dit dat tuchtrechtelijke informatie die via onbetrouwbare of niet-representatieve bronnen wordt verspreid, eerder voor verwijdering in aanmerking komt, vooral als deze informatie al via officiële kanalen beschikbaar is. Voor Google betekent dit dat zij de betrouwbaarheid van de bron moet meewegen bij verwijderingsverzoeken.

Legal Basis