ECLI:NL:RBAMS:2018:3354

Court Reasoning

• •The search results do not contain criminal personal data as there are no proven facts or founded suspicions - only allegations of tax evasion that did not lead to conviction
• •The publications are not incorrect, irrelevant or outdated - the fact that a settlement was reached with the Tax Authority does not make the information incorrect
• •Applicant is a public figure as a well-known businessman and company founder, making the public interest prevail
• •The publications concern professional integrity and fiscal morality in a public context, not private life
• •Tax avoidance is a current topic of public debate (Panama Papers, Paradise Papers) in which applicant has become part

Key Takeaways

• •Strafrechtelijke persoonsgegevens vereisen bewezen feiten of gegronde verdenkingen met concrete aanwijzingen, niet alleen beschuldigingen
• •Een schikking met de Belastingdienst maakt eerdere publicaties over belastingkwesties niet automatisch onjuist of irrelevant
• •Bij publieke figuren weegt het publieke belang zwaarder, vooral bij informatie over professionele integriteit
• •De inhoud van bronpublicaties is relevant voor de beoordeling, niet alleen het zoekresultaat (snippet)
• •Actuele maatschappelijke discussies (zoals belastingontduiking) versterken het publieke belang bij toegankelijkheid van informatie

Significance

Deze uitspraak verduidelijkt de grenzen van het vergeetrecht voor publieke figuren en bevestigt dat niet elke beschuldiging van mogelijk strafbaar gedrag kwalificeert als strafrechtelijke persoonsgegevens onder de Wbp.

Practical Implications

Bedrijfsleiders en andere publieke figuren kunnen moeilijker verwijdering van zoekresultaten afdwingen die betrekking hebben op hun professionele integriteit, vooral bij actuele maatschappelijke thema's. Google hoeft beschuldigingen zonder concrete strafrechtelijke gevolgen niet als bijzondere persoonsgegevens te behandelen.

Legal Basis