ECLI:NL:RBAMS:2018:2979

Court Reasoning

• •The public has a significant interest in information about business-related suspicions against the applicant, especially for potential business partners
• •The publications were accurate, recent (2014/2016) and complete at time of publication, and criminal prosecution is still possible
• •Applicant plays a role in public life as real estate investor (interviews, Quote 500 list) and qualifies as a 'public figure'
• •The URLs are the only search results about criminal and tax-related suspicions - removal would create an unbalanced picture
• •The public interest outweighs the negative consequences for applicant's business and private life

Key Takeaways

• •Artikel 16 Wbp (verbod verwerking strafrechtelijke gegevens) geldt niet categorisch voor zoekmachines vanwege hun maatschappelijke functie
• •Bij 'public figures' weegt het publieke informatiebelang zwaarder, vooral bij zakelijke verdenkingen die relevant zijn voor potentiële partners
• •Recente, juiste publicaties over nog lopende procedures rechtvaardigen geen verwijdering, ook al zijn er inmiddels ontwikkelingen
• •Verwijdering van de enige zoekresultaten over negatieve informatie kan een misleidend onevenwichtig beeld creëren
• •Het 'right to be forgotten' is niet bedoeld om onwelgevallige maar rechtmatige berichtgeving te laten verdwijnen

Significance

Deze uitspraak verduidelijkt de grenzen van het 'right to be forgotten' bij public figures en bevestigt dat zoekmachines een essentiële maatschappelijke functie hebben die niet categorisch mag worden beperkt door het verbod op verwerking van strafrechtelijke gegevens.

Practical Implications

Voor bedrijven en personen met enige publieke rol wordt het moeilijker om negatieve maar juiste berichtgeving te laten verwijderen. Zoekmachines kunnen zich beroepen op het publieke belang en hun maatschappelijke functie bij weigeringen van verwijderingsverzoeken.

Legal Basis