ECLI:NL:RBAMS:2018:1644

Court Reasoning

• •The applicant's right to privacy outweighs Google's economic interest and the public interest in accessing the information
• •It concerns a relatively minor offense from 10 years ago that no longer has current relevance
• •The personal consequences for the applicant are significant while there is no special public interest in keeping the information available
• •The article contains inaccuracies and has a tendentious character that negatively affects the applicant's image
• •The applicant is not a public figure and does not actively seek publicity

Key Takeaways

• •Bij strafrechtelijke persoonsgegevens in zoekresultaten geldt een strenge toets waarbij privacy doorgaans zwaarder weegt dan informatievrijheid
• •De actualiteit van informatie is cruciaal - verouderde strafrechtelijke informatie verliest aan publiek belang
• •Het feit dat iemand zijn straf heeft ondergaan pleit voor het 'vergeetrecht' - democratische rechtsstaten kenmerken zich door de mogelijkheid tot een 'schone lei'
• •Artikel 16 Wbp geldt niet categorisch voor zoekmachines vanwege hun essentiële maatschappelijke functie
• •Onjuistheden in artikelen kunnen de belangenafweging beïnvloeden door het tendentieuze karakter

Significance

Deze uitspraak toont de praktische toepassing van het 'vergeetrecht' bij verouderde strafrechtelijke informatie en bevestigt dat zoekmachines niet categorisch worden verboden strafrechtelijke persoonsgegevens te indexeren, maar wel per geval moeten beoordelen of verwijdering gerechtvaardigd is.

Practical Implications

Voor personen met een strafrechtelijk verleden biedt deze uitspraak hoop op verwijdering van verouderde zoekresultaten. Voor Google betekent dit dat zij per geval moet beoordelen of oude strafrechtelijke informatie nog publiek belang dient. Mediabedrijven moeten rekening houden dat hun archieven via zoekmachines kunnen worden 'gefilterd' op basis van privacyoverwegingen.

Legal Basis