ECLI:NL:RBAMS:2017:2896

Court Reasoning

• •Plaintiff is not a 'public figure' - owning a gym and sports shoe store is insufficient to classify him as a public figure
• •Google failed to adequately explain why the public has an interest in obtaining information from the article when typing in plaintiff's name
• •The information is sensitive to plaintiff's private life while the criminal case against him was dismissed due to lack of evidence
• •The information remains available to the public, just no longer searchable via plaintiff's name in the search engine

Key Takeaways

• •Het enkele bezit van bedrijven (sportschool, schoenenzaak) maakt iemand nog geen 'public figure' in de zin van het vergeetrecht
• •Een geseponeerde strafzaak kan een sterke indicatie zijn voor het vergeetrecht, vooral bij gevoelige informatie
• •Google moet aantonen waarom het publiek belang heeft bij toegang tot informatie via iemands naam, niet alleen dat de informatie op zich van publiek belang is
• •Vergeetrecht betekent niet dat informatie volledig verdwijnt - het wordt alleen niet meer gekoppeld aan de persoon via zoekmachines

Significance

Deze uitspraak verduidelijkt de afbakening van het begrip 'public figure' in vergeetrechtzaken en benadrukt dat ondernemers niet automatisch publieke figuren zijn. Het toont ook aan dat een sepot een belangrijke factor kan zijn in de afweging.

Practical Implications

Ondernemers kunnen zich eerder succesvol beroepen op het vergeetrecht, zelfs bij negatieve berichtgeving over hun bedrijfsactiviteiten. Zoekmachines moeten sterker onderbouwen waarom het publiek belang heeft bij de vindbaarheid via persoonsnamen.

Legal Basis