ECLI:NL:HR:2017:316

Court Reasoning

• •The court had not properly balanced the privacy interest of plaintiff against the public's interest in accessing information when searching for plaintiff's name
• •The court had not investigated whether plaintiff plays a role in public life and what kind of role that would be
• •The court had wrongly held that only certainty about identity suffices, while a significant chance that the public makes the connection is already sufficient
• •The case is referred to The Hague Court of Appeal for a new assessment according to the correct standards from Google/Costeja

Key Takeaways

• •Privacyrechten van individuen hebben in de regel voorrang op economische belangen van zoekmachines en informatiebelangen van het publiek
• •Er moet een concrete afweging plaatsvinden tussen het belang van betrokkene en het publieke belang, waarbij de rol in het openbare leven cruciaal is
• •Het is niet nodig dat het publiek met zekerheid een persoon kan identificeren; een aanzienlijke kans op identificatie is al voldoende voor een privacy-inbreuk
• •Zelfs als de oorspronkelijke publicatie rechtmatig was, kan verwijdering uit zoekresultaten nog steeds verplicht zijn
• •Rechters moeten een grondige belangenafweging maken conform de Google/Costeja-maatstaven

Significance

Deze uitspraak verfijnt de toepassing van het 'recht om vergeten te worden' in Nederland en geeft duidelijke aanwijzingen over hoe rechters de belangenafweging tussen privacy en informatie moeten maken conform EU-recht.

Practical Implications

Google en andere zoekmachines moeten verzoeken om verwijdering serieuzer nemen en kunnen niet meer volstaan met een beroep op het algemene publieke belang. Voor individuen wordt het makkelijker om verwijdering te krijgen als er geen duidelijke rol in het openbare leven is.

Legal Basis