ECLI:NL:RBAMS:2016:987

Overwegingen rechter

• •Vier recensies waren evident onrechtmatig omdat ze fake/spam waren - gekopieerd van andere websites en met valse identiteiten
• •Google's notice-and-takedown beleid had gefaald ondanks herhaalde meldingen van eiseres
• •Drie recensies werden door Google als spam erkend na de zitting, de vierde recensie (Jennifer Claes) gebruikte een valse portretfoto wat inbreuk maakte op portretrechten
• •Eiseres had reëel belang bij NAW-gegevens om tegen onrechtmatig handelen op te treden, wat zwaarder woog dan anonimiteit van fake reviewers
• •Verwijdering van gehele recensiefunctie werd afgewezen als technisch onmogelijk en disproportionele inbreuk op vrijheid van meningsuiting

Belangrijkste punten

• •Google's notice-and-takedown procedure kan ontoereikend zijn voor kleine bedrijven die geconfronteerd worden met fake reviews
• •Gekopieerde recensies van andere websites en het gebruik van valse identiteiten/foto's maken recensies evident onrechtmatig
• •Bedrijven kunnen NAW-gegevens van fake reviewers vorderen als de onrechtmatigheid evident is
• •Complete verwijdering van recensiefuncties wordt niet toegestaan vanwege vrijheid van meningsuiting
• •Platforms moeten hun eigen policies consequent handhaven, ook zonder gerechtelijke dwang

Betekenis

Deze uitspraak toont de spanning tussen bescherming tegen fake reviews en vrijheid van meningsuiting, en stelt duidelijke criteria voor wanneer platforms moeten ingrijpen tegen evident onrechtmatige content.

Praktische implicaties

Bedrijven kunnen juridische stappen ondernemen tegen fake reviews door concrete bewijzen te leveren van kopiëring en valse identiteiten. Platforms moeten hun notice-and-takedown procedures effectiever maken en eigen policies beter handhaven.

Juridische grondslag