ECLI:NL:RBNHO:2024:2836

Overwegingen rechter

• •Verzoeker slaagde er niet in aan te tonen dat een niet-onbeduidend deel van de publicatie kennelijk onjuist was, ondanks zijn bewering van 'tal van feitelijke onjuistheden'
• •De rechtbank oordeelde dat verzoeker onvoldoende bewijs had aangezonden - slechts een proces-verbaal en verwijzing naar een website - en zijn aanbod om later bewijs te leveren werd verworpen
• •Bij de belangenafweging wogen de publieke belangen zwaarder: verzoeker is een publiek figuur door zijn familieband met de bekende familie en zijn strafrechtelijke veroordelingen
• •De publicatie werd niet als achterhaald, irrelevant of bovenmatig aangemerkt, ondanks de amateuristische vorm en anonieme auteur
• •Het recht op informatievrijheid prevaleerde omdat geen kennelijke onjuistheden waren aangetoond die een niet-onbeduidend deel van de publicatie betroffen

Belangrijkste punten

• •De bewijslast voor 'kennelijk onjuiste informatie' onder artikel 17 lid 3 AVG vereist meer dan alleen ontkenningen - concrete onderbouwing blijft noodzakelijk
• •Publieke figuren door familierelaties of strafrechtelijke veroordelingen hebben een lagere drempel voor informatievrijheid, ook bij amateuristische of anonieme publicaties
• •Het aanbieden van aanvullend bewijs na het indienen van het verzoekschrift wordt niet geaccepteerd - alle relevante bewijsstukken moeten tijdig worden overgelegd
• •Zelfs bewezen onjuistheden kunnen onvoldoende zijn voor verwijdering als ze slechts een onbeduidend deel van de publicatie betreffen
• •De vorm of kwaliteit van de publicatie (amateuristisch, slecht Nederlands, anoniem) doet niet af aan de bescherming onder het recht op informatievrijheid

Betekenis

Deze uitspraak verduidelijkt de bewijslast voor verzoeken op grond van 'kennelijk onjuiste informatie' na het HvJ-arrest Google/TU RE (2022). Het toont aan dat ook voor publieke figuren concrete onderbouwing van onjuistheidsclaims vereist is, ondanks de lagere bewijsdrempel die het HvJ had geïntroduceerd.

Praktische implicaties

Voor vergeetrechtzaken betekent dit dat eisers zorgvuldig moeten voorbereiden met concrete bewijsstukken die onjuistheden aantonen. Louter stellen dat informatie onjuist is volstaat niet. Bedrijven en publieke figuren moeten beseffen dat hun bekendheid de informatiebelangen versterkt, ook bij lagere kwaliteit publicaties.

Juridische grondslag