ECLI:NL:RBMNE:2018:2196

Overwegingen rechter

• •De zoekresultaten zijn juist, relevant en niet bovenmatig daar zij verwijzen naar betrouwbare bronnen zoals faillissementsverslagen en journalistieke publicaties
• •De informatie betreft verzoeker's professionele activiteiten, niet zijn privéleven, en hij is te beschouwen als een publiek persoon door zijn rol in het openbare leven
• •Het publiek heeft groot belang bij toegang tot informatie over misstanden bij faillissementen, zeker nu verzoeker wil terugkeren in de financiële wereld
• •De belangenafweging valt uit in het voordeel van Google en het publiek boven het privacybelang van verzoeker
• •Verzoeker heeft onvoldoende aangetoond dat de inhoud van de publicaties onjuist is

Belangrijkste punten

• •Bij vergeetrecht-verzoeken weegt de rechtbank het privacybelang van betrokkene af tegen het publieke belang bij toegang tot informatie
• •Professionele activiteiten van publieke personen genieten minder privacybescherming dan privé-aangelegenheden
• •Recente en actuele informatie over faillissementsmisstanden heeft groot maatschappelijk belang
• •De juistheid van informatie moet door verzoeker aannemelijk worden gemaakt; een lopende rechtszaak bewijst niet dat informatie onjuist is
• •Terugkeer in dezelfde professionele sector versterkt het publieke belang bij beschikbaarheid van relevante informatie

Betekenis

Deze uitspraak verduidelijkt de toepassing van het vergeetrecht voor publieke personen in professionele context en benadrukt het grote gewicht van het publieke belang bij informatie over faillissementsmisstanden.

Praktische implicaties

Voor professionals die terugkeren in hun vakgebied na juridische problemen wordt het moeilijker om zoekresultaten te laten verwijderen. Bedrijven en particulieren moeten beseffen dat professioneel handelen in de publieke sfeer langdurige gevolgen heeft voor online vindbaarheid.

Juridische grondslag