ECLI:NL:RBMNE:2017:805

Overwegingen rechter

• •Eiser kon niet aantonen dat de gepubliceerde informatie over hem (betreffende vals diploma's, oplichting en bedreiging) onjuist was
• •De publicaties uit 2012 en 2014 waren nog actueel genoeg om van publiek belang te blijven
• •De belangenafweging tussen privacy en informatievrijheid viel uit in het voordeel van Google, omdat de informatie van voldoende maatschappelijk belang is
• •Eiser had geen strafrechtelijke persoonsgegevens aangetoond die onder artikel 16 Wbp zouden vallen
• •Eiser kon zijn rechtszaak beter richten tegen de oorspronkelijke uitgevers van de artikelen in plaats van Google

Belangrijkste punten

• •Bij vergeetrecht-verzoeken moet de eiser aantonen dat de informatie onjuist, verouderd of niet langer relevant is
• •De bewijslast ligt bij de eiser om aan te tonen dat gegevens feitelijk onjuist zijn
• •Actuele publicaties over mogelijk maatschappelijk relevante misstanden blijven van publiek belang
• •Eisers kunnen beter direct procederen tegen de oorspronkelijke uitgevers dan tegen zoekmachines
• •Het gebruik van verschillende namen door de eiser zelf kan de geloofwaardigheid van zijn stellingen ondermijnen

Betekenis

Deze uitspraak toont aan hoe streng Nederlandse rechters zijn bij het beoordelen van vergeetrecht-verzoeken, vooral wanneer de informatie mogelijk maatschappelijk relevant is en de eiser de onjuistheid niet kan aantonen.

Praktische implicaties

Personen die negatieve zoekresultaten willen laten verwijderen moeten concrete bewijzen leveren dat de informatie onjuist is. Het is vaak effectiever om direct tegen de oorspronkelijke uitgevers te procederen dan tegen Google.

Juridische grondslag