ECLI:NL:RBDHA:2019:6302

Overwegingen rechter

• •De artikelen hebben betrekking op een miljoenenclaim die verzoekster als juridisch expert tegen overheidsorganen had ingediend, wat van openbaar belang is
• •Verzoekster speelt als gepromoveerd jurist en privacyrechtspecialist een publieke rol en zoekt actief publiciteit via sociale media en websites
• •De zoekresultaten zijn feitelijk juist, neutraal geformuleerd en maken slechts een ondergeschikt deel uit van de totale zoekresultaten
• •Het publieke belang om kennis te kunnen nemen van deze informatie weegt zwaarder dan verzoekster's privacyrechten
• •Verzoekster heeft zelf bijgedragen aan de totstandkoming van de artikelen door contact met journalisten te onderhouden

Belangrijkste punten

• •Juridische experts die actief publiciteit zoeken kunnen zich moeilijker beroepen op het recht op vergetelheid bij professioneel relevante informatie
• •Eigen bijdragen aan totstandkoming van publicaties (contact met journalisten) verzwakken het verwijderingsverzoek aanzienlijk
• •Vorderingen tegen overheidsorganen kunnen van openbaar belang zijn, ook als ze een privékwestie betreffen
• •De ondergeschikte positie van gewraakte zoekresultaten binnen het totale zoekprofiel weegt mee in de afweging
• •Intrekking van verzoeken kort voor uitspraak zonder gegronde reden kan leiden tot proceskostenveroordeling

Betekenis

Deze uitspraak verduidelijkt de grenzen van het recht op vergetelheid voor professionals die actief publiciteit zoeken, vooral wanneer zij zelf hebben bijgedragen aan de betreffende publicaties

Praktische implicaties

Juridische professionals en andere experts die zich publiekelijk profileren moeten beseffen dat hun professionele handelen en uitlatingen moeilijker uit zoekresultaten te verwijderen zijn, vooral als zij zelf contact met media hebben onderhouden

Juridische grondslag