ECLI:NL:RBAMS:2018:8606

Overwegingen rechter

• •De tuchtrechtelijke informatie is feitelijk juist maar niet ter zake dienend en bovenmatig voor het doel van de verwerking
• •Het BIG-register biedt al een wettelijk systeem voor bekendmaking van tuchtrechtelijke maatregelen aan geïnteresseerden
• •De 'zwarte lijst artsen' is niet representatief en mogelijk onrechtmatig, waardoor vraagtekens worden geplaatst bij de betrouwbaarheid
• •Het belang van verzoekster op privacy weegt zwaarder dan het publieke belang bij toegang tot deze specifieke informatie via Google
• •Er was sprake van een voorwaardelijke schorsing, wat betekent dat het tuchtcollege het niet nodig achtte om de praktijk te sluiten

Belangrijkste punten

• •Tuchtrechtelijke gegevens worden onder de AVG niet meer als bijzondere persoonsgegevens gecategoriseerd
• •Het bestaan van een wettelijk systeem (BIG-register) voor openbaarmaking van tuchtrechtelijke sancties is relevant bij de belangenafweging
• •De betrouwbaarheid en representativiteit van de bron (hier: 'zwarte lijst artsen') speelt een belangrijke rol bij de beoordeling
• •Een voorwaardelijke schorsing draagt minder zwaar in de belangenafweging dan een onvoorwaardelijke schorsing
• •Het enkele feit dat iemand als 'public figure' kan worden aangemerkt, rechtvaardigt niet automatisch de verwerking van alle persoonlijke informatie

Betekenis

Deze uitspraak verduidelijkt de toepassing van artikel 17 AVG op tuchtrechtelijke gegevens en bevestigt dat de beschikbaarheid van informatie via officiële kanalen (zoals het BIG-register) relevant is bij de belangenafweging in vergeetrechtzaken.

Praktische implicaties

Voor zorgverleners betekent dit dat tuchtrechtelijke informatie die via onbetrouwbare of niet-representatieve bronnen wordt verspreid, eerder voor verwijdering in aanmerking komt, vooral als deze informatie al via officiële kanalen beschikbaar is. Voor Google betekent dit dat zij de betrouwbaarheid van de bron moet meewegen bij verwijderingsverzoeken.

Juridische grondslag