UK resident's right-to-be-forgotten claim dismissed over jurisdiction dispute

Court Reasoning

• •Dutch court lacks jurisdiction as applicant failed to prove his center of interests is in the Netherlands
• •Applicant resides in UK and could not sufficiently demonstrate that his professional activities are primarily in the Netherlands
• •Neither Brussels I bis Regulation nor Article 79(2) GDPR provides jurisdiction for Dutch court
• •Microsoft is established in Ireland and applicant does not have his habitual residence in the Netherlands

Key Takeaways

• •Voor bevoegdheid Nederlandse rechter in internationale vergeetrechtzaken moet het 'centrum van belangen' duidelijk in Nederland liggen
• •Louter het hebben van zakelijke belangen in Nederland (zoals aandelen in Nederlandse BV's) is onvoldoende voor rechtsmacht
• •De bewijslast ligt bij verzoeker om aan te tonen dat zijn hoofdactiviteiten/belangen zich in Nederland bevinden
• •Bij internationale gevallen gelden strikte jurisdictieregels uit Brussel I bis-Verordening en artikel 79 AVG
• •Een woonplaatskeuze ten kantore van een advocaat geldt niet als woonplaats in de zin van artikel 3 Rv

Significance

Deze uitspraak verduidelijkt de jurisdictieregels voor internationale vergeetrechtzaken en stelt strikte eisen aan het bewijs van 'centrum van belangen'

Practical Implications

Personen woonachtig buiten Nederland die vergeetrechtzaken willen voeren tegen buitenlandse zoekmachines moeten zeer zorgvuldig aantonen dat hun hoofdactiviteiten/belangen zich in Nederland bevinden, anders moeten zij naar het buitenland voor hun rechtszaak

Legal Basis